Hans von Spakovsky: คาวานนาห์จะหมายถึงอะไรสำหรับศาลสูงสุด?

Hans von Spakovsky: คาวานนาห์จะหมายถึงอะไรสำหรับศาลสูงสุด?

admin No Comment
news

Brett Kavanaugh ได้สาบานว่าเป็นผู้พิพากษาใหม่ล่าสุดในศาลสูงสหรัฐในวันเสาร์และเขาจะเริ่มได้ยินข้อโต้แย้งในช่องปากเมื่อวันอังคารที่ 7 ต.ค. เมื่อศาลกลับมาจากวันหยุดของ Columbus Day ผู้ที่คาดหวังการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วและรุนแรงในหลักนิติศาสตร์ของศาลน่าจะผิดหวัง แต่ในระยะยาวดูเหมือนว่าจะมีข้อสงสัยว่าการที่ Kavanaugh จะนำไปสู่การบังคับใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญอย่างเข้มงวดเช่นเสรีภาพทางศาสนาสิทธิในการรับอาวุธการยึดมั่นในการ จำกัด อำนาจฝ่ายบริหารและรัฐสภามากขึ้นและอาจสำคัญยิ่งน้อยลง ความเป็นไปได้ที่ศาลจะสร้างสิทธิใหม่ที่ไม่ได้รับการยอมรับอย่างชัดแจ้งในรัฐธรรมนูญ

ได้มีการกล่าวถึงกลยุทธ์ที่ไม่เป็นธรรมและจริงจังที่ใช้โดยวุฒิสมาชิกเดโมแครตบางส่วนและพันธมิตรของพวกเขาในระหว่างการต่อสู้ยืนยันของ Kavanaugh ผู้พิพากษา แต่เหตุผลที่พวกเขาใช้ยุทธวิธีเหล่านี้เป็นเพราะศาลของรัฐบาลกลางได้กลายเป็นสิ่งที่สำคัญมากในภารกิจของพวกเขาเพื่อเปลี่ยนอเมริกาให้กลายเป็นรุ่นของ Progressive Utopia หลายทศวรรษที่ผ่านมา liberals ได้ใช้ศาลของรัฐบาลกลางในการดำเนินการเปลี่ยนแปลงที่พวกเขาไม่สามารถทำได้ผ่านสภานิติบัญญัติแห่งชาติและสภานิติบัญญัติ เมื่อพวกเขาไม่สามารถโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งและสมาชิกสภานิติบัญญัติพวกเขาได้ใช้ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในการเพิกเฉยต่อกฎหมายและละเลยรัฐธรรมนูญและใช้นโยบายทางสังคมโดยคำตัดสินของศาล

พรรคเดโมแครตยังคงมีผู้พิพากษาสี่เสรีนิยมที่แข็งแกร่งในศาลที่มีแนวโน้มที่จะออกเสียงลงคะแนน liberals วิธีที่ต้องการให้พวกเขาในประเด็นส่วนใหญ่โดยเฉพาะอย่างยิ่งปัญหาทางสังคมยุติธรรมเช่นการทำแท้งการตั้งค่าเผ่าพันธุ์เกย์แต่งงานและการเงินการรณรงค์ จากมุมมองของพวกเขามีมุมมองที่เป็นที่ยอมรับทางการเมืองเพียงอย่างเดียวในประเด็นเหล่านั้น

ผู้พิพากษา Kavanaugh กำลังเปลี่ยน Justice Anthony Kennedy ซึ่งเป็นผู้ที่ Kavanaugh clerked ในหลายประเด็นเคนเนดีเป็นผู้สนับสนุนอย่างแข็งขันในรัฐธรรมนูญ แน่นอนเขาได้ลงคะแนนให้ปกป้องคำแปรญญครั้งแรกในหลายกรณีที่เข้ามาในศาลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านกฎหมายการเงินการรณรงค์ เขาเขียนความคิดเห็นในพลเมืองยูไนเต็ด 2010 การตัดสินใจที่โยนข้อ จำกัด ในการพูดและการใช้จ่ายทางการเมืองที่เป็นอิสระการตัดสินใจที่ได้รับการเกือบเท่า ๆ กัน (และไม่ยุติธรรม) ประณามโดย liberals

เคนเนดี้เป็นคนสำคัญอันดับที่ห้าในเขตโคลัมเบียโวลต์เฮลเลอร์การตัดสินใจของปี 2551 ที่ยึดถือสิทธิของชาวอเมริกันทุกคนในการเก็บและแบกแขนภายใต้การแก้ไขครั้งที่สอง ดังนั้นมีหลายกรณีที่ Kennedy เป็นคะแนนที่ห้าที่จำเป็นในการรักษาสิทธิของชาวอเมริกันภายใต้ Bill of Rights และการแก้ไขรัฐธรรมนูญอื่น ๆ ในความเป็นจริงในระยะสุดท้ายของศาลเขาเป็นคนที่สำคัญที่สุดในห้าสิบห้าคะแนนในกรณีรวมทั้งการตัดสินใจส่งเสริมการท่องเที่ยวของประธานาธิบดีทรัมพ์และโยนกฎหมายที่บังคับให้พนักงานรัฐอิลลินอยส์จ่ายค่าธรรมเนียมให้สหภาพแรงงานที่พวกเขาปฏิเสธที่จะเข้าร่วมและ ที่แสดงความคิดเห็นว่าพวกเขาไม่สนับสนุน

เหตุผลที่พรรคประชาธิปัตย์ใช้วิธีการที่น่ารังเกียจดังกล่าวเนื่องจากศาลรัฐบาลกลางได้กลายเป็นสิ่งที่มีความสำคัญในภารกิจของพวกเขาเพื่อเปลี่ยนอเมริกาให้กลายเป็นรุ่นของ Progressive Utopia

ในทางตรงกันข้ามตั้งแต่กรณีเฮลเลอร์และการตัดสินใจตามคำสั่งของศาลในMcDonald v. City of Chicagoศาลได้หลีกเลี่ยงกรณีการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง อนุญาตให้เขตอำนาจศาลทั่วประเทศกำหนดกฎหมายและข้อบังคับเกี่ยวกับปืนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องสิทธิในการปกปิดที่ได้รับการสนับสนุนจากศาลรัฐบาลกลางในระดับล่าง ด้วยความแข็งแกร่งของ Kavanaugh ในการแก้ไขครั้งที่สองซึ่งทำให้เขาได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากวุฒิสมาชิกเดโมแครตสามารถคาดหวังว่าศาลฎีกาจะใช้คดีเหล่านี้และเสริมสร้างความเป็นอยู่ก่อนหน้านี้

อดีตผู้พิพากษาเคนเนดียังเคยชินกับการเข้าข้างเสรีนิยมปีกของศาลและสร้างสิทธิทางสังคมที่ถูกต้องตามกฎหมายเช่นการลงโทษประหารการทำแท้งและสิทธิเกย์ จุดที่นี่ไม่ได้เป็นที่ด้านใดด้านหนึ่งของประเด็นเหล่านี้ควรเหนือกว่า ประเด็นก็คือหลายประเด็นเหล่านี้เป็นประเด็นที่ไม่ได้รับการแก้ไขในรัฐธรรมนูญและควรมีการตัดสินใจโดยกระบวนการทางกฎหมายหรือโดยประชาชนโดยตรงไม่ใช่ศาล

แต่งงานกันแบบเกย์ เคนเนดีเป็นคนที่ห้าในObergefell v. Hodgesการตัดสินใจของปี 2015 ที่สร้าง “สิทธิ” รัฐธรรมนูญให้กับการแต่งงานแบบเกย์ กฎหมายการสมรสถือเป็นสิทธิพิเศษของรัฐบาลของรัฐไม่ใช่รัฐบาลกลาง การแต่งงานของเกย์ถูกจัดการโดย legislatures ของรัฐเนื่องจากรัฐบางแห่งได้ตัดสินใจที่จะยอมรับมันและบางคนก็ไม่ได้ ขณะที่ผู้พิพากษาแอนโธนีสกาเลียกล่าวด้วยความไม่เห็นด้วยอย่างฉุนเฉียวของเขาการเอาชนะสิทธิของรัฐและผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการตัดสินใจว่าปัญหานี้เป็น “ภัยคุกคามต่อระบอบประชาธิปไตยในอเมริกา” ขั้นพื้นฐาน

แม้ว่าผู้พิพากษาเคนเนดีมักจะโหวตให้เสรีนิยมต้องการให้ศาลทำอะไรก็ตามเขาได้ให้คะแนนกับพวกเขาบ่อยๆว่าพวกเขายังคงเห็นศาลของรัฐบาลกลางและโดยเฉพาะอย่างยิ่งศาลฎีกาซึ่งเป็นสถานที่แทนของพวกเขาสำหรับการใช้นโยบายทางสังคมที่พวกเขาไม่สามารถทำได้ บรรลุถึงกระบวนการประชาธิปไตย ด้วยความยุติธรรม Kavanaugh สถานที่สำรองที่มีแนวโน้มจะหายไป

ซึ่งในทางกลับกันอาจลดอำนาจของศาลฎีกาในเรื่องการเมืองสังคมและวัฒนธรรมของประเทศชาติ และนั่นจะเป็นสิ่งที่ดี

ศาลฎีกาไม่เคยคิดขึ้นโดยผู้ก่อตั้งของเราในฐานะผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายและผู้มีอำนาจในการตัดสินใจเกี่ยวกับกิจการทั้งหมดทั้งในประเทศและต่างประเทศ การขยายอำนาจของศาลไปสู่พื้นที่ที่ไม่ควรใช้อำนาจที่มีบทบาทสำคัญในการเปลี่ยนการยืนยันจากผู้พิพากษาให้กลายเป็นแคมเปญทางการเมืองที่กลัดกลุ้มซึ่งทำให้ศาลลดทอนลงและทำให้เกิดความเสียหายต่อการแสวงหาความยุติธรรมในศาลของรัฐบาลกลาง